Mi-am propus o tema la care sa cuget, iar in cele din urma am ajuns sa adun niste idei. Va invit si pe voi sa ganditi putin in afara cutiei, nici macar nu voi citi comment-urile pline cu injuraturi, dar promit ca le accept pe cele pe care le consider inteligente.
In primul rand nu vreau sa privim Comunismul drept ceea ce a fost pana in 1989, ci ceea ce a fost la nivelul teoretic. Cu siguranta voi mai da exemple din ceea ce a fost practic, insa sa ne inchipuim putin ca pana acum in Romania nu a fost niciodata comunism. Comunismul ar trebui definit drept sistemul politic unde statul considera cetatenii egalii sai (pentru ca de la principiul acesta se porneste) si unde statul chiar se ingrijeste de fiecare om al statului in mod egal, dupa nevoi.
Democratia o voi lua in doua sensuri : cum este in Romania, si cum este in America (as putea sa o iau si in sensul Greciei Antice, dar exemplul meu nu este valid). Astfel, democratia este sistemul politic ce considera ca lumea este diferita, care ofera libertate deplina cetatenilor de exprimare, dar care nu ofera neaparat un ajutor social (nu va lasati impresionati de social democratie pentru ca este o eroare, este un fel de ghiveci, voi explica alta data sau prin comment-uri).
Criteriul pe care ma bazez este randamentul asupra economiei si asupra societatii (incluzand si drepturile si libertatile).
In prima faza o sa tin cu Comunismul.
Primul meu argument de a sustine Comunismul se refera la lipsa capacitatii romanilor de a se descurca pe o piata libera. Un exemplu aici il voi da agricultura. Oamenilor li s-a dat pamant, si li s-a zis “lucreaza-l!”, ramanand la datoria fiecaruia sa-si cumpere scule, masinarii si sa-l vanda. Ei bine, la momentul actual taranul roman nu va fi niciodata incurajat sa aibe fonduri europene cu care sa se ajute, astfel incat ar trebui ca statul sa il ajute in ingrijirea campului, sa-i ofere un cuantum din ceea ce a facut el si sa-i ofere posibilitatea sa aibe o casa si o viata acolo, dupa care statul sa ia profitul. Dar stai? Cum adica statul sa ii ia munca taranului?! Simplu: pentru ca pamantul e intr-adevar al statului, deoarece acel pamant este trecut drept fond funciar, fond funciar pe care statul il are.
Dovada eficacitatii pe care o voi avea va fi exemplul agriculturii pe timpul comunismului din Romania a long time ago: sper ca stiti ca pe timpul comunismului Baraganul era considerat pe bun drept “granarul Europei” si sper ca stiti ca nu este, ca acum, un desert. Ganditi-va acest trecut adaugand fondurile europene, unde Romania ar avea succes, democratia nefiind un criteriu pentru UE de acceptare a tarilor, si chiar daca ar fi, cu o politica externa buna (Romania s-a rupt de lume in timpul comunismului din cauza Rusiei, nu din cauza comunismului), agricultura ar evolua mult mai bine. Same way cu industria. Ganditi-va ce insemna inainte Dacia si ce este acum.
Al doilea argument al meu se refera la faptul ca cetatenii nostrii nu au cum sa isi exprime corect opinia. In cazul democratiei presa este tot manipulata, luati ca exemplu America, iar presa libera poate exista in comunism mult mai bine decat poate exista in democratie, ganditi-va la faptul ca pana la urma comunismul nu este neaparat un stat totalitar, seful statului nu e neaparat tiran. Ce vreau sa spun este ca libertatea de opinie nu este garantata de catre democratie, ci este un cal la o caruta pe care nu o poate duce pentru un om simplu. Pe sistemul morometilor “taci ba, ca tu esti prost” se petrec foarte multe lucruri in Romania. Ganditi-va ca chiar de curand, seful statului a atacat o doamna a carei casa era daramata de catre viitura si cauta sa ii inchida gura.
Pana la urma ce vreau sa zic prin argumentul asta? Romanul de rand nu este ajutat sa afle informatia corecta, nu este ajutat sa o proceseze asa cum trebuie (exemplu talk show-urile unde se urla in ultimul hal) si mai ales, nu ajunge sa isi foloseasca acest drept de libera exprimare cum trebuie (iar aici inca un exemplu ar fi mituirea voturilor, deoarece e o influentare directa asupra psihicului omului ce va fi lingusit si convins sa voteze ceva cu totul diferit de ceea ce vrea el cu adevarat).
Un ultim cuvant as avea aici: cum credeti ca toata populatia crede ca este buna o democratie (mai ales oamenii de rand) daca nu prin manipulare? Nu cumva se poarta o propaganda mai mare la nivelul democratiei decat la nivelul comunismului?
Al treilea meu argument va fi legat de siguranta nationala, atat pe plan intern si extern. Mai intai va dau niste statistici:
10% din economia americana este controlata de catre arabi sauditi.
Razboiul din Irak a pornit nu dupa interesele poporului, ci dupa interesele presedintelui, ce voia doar sa castige bani (Irakienii nu au nici macar azi vreo vina pentru 9/11 sau pentru alte lucruri pe care le acuza americanii).
America se plaseaza pe locul 35 la nivelul sanatatii mondiale, sub tari ca si Cuba, ce au un sistem medical gratuit, americanii avand foarte multe gauri negre in sistemul de sanatate (watch Sicko) (ganditi-va ca toti americanii ca sa fie tratati trebuie sa aiba asigurare medicala, asigurare medicale ce nu asigura tratarea anumitor boli; presupunand ca un om are cancer pulmonar el are sansa ca, dupa ce el a platit mii de dolari la polita lui de asigurare, el sa moara deoarece asigurarea lui medicala nu acopera si aceasta boala).
Uitati-va la dezinvoltura totala a Administratiei Obama ce de-abia azi a acoperit Oil Spill-ul din Golful Mexic.
Ganditi-va la privatizarea Romaniei actuale, ganditi-va la faptul ca mare parte din subsolul Romaniei este vandut, ganditi-va la petrolul din Marea Neagra, la Rosia Montana unde din vreo 200 de miliarde facuti de Gold Corporation noi obtinem doar 4 miliarde si asa mai departe.
Concluzie? Statul democrat nu da doua parale pe oameni, in ciuda propagandei ca DA! YES WE CAN! YES WE CARE! Este o minciuna pe care oamenilor li s-a servit la mic dejun, odata cu primul ziar ce il citesc odata cu sorbitul din ceasca de cafea.
In paralel, comunismul are asistenta medicala gratuita, nici macar o firma din interiorul ei nu este privatizata, iar pregatirea militara este doar in cazuri de urgenta. Stiu ca pare cel mai atacabil exemplu, dar va pun o intrebare: de cate ori a atacat Koreea de Nord pe cineva?
Intr-adevar, o sa urlati la mine zicandu-mi ca Vaaaai! Ca Kim Jong Il! Ca nustiu ce ca pentru ca Pitong. Nu… Iranul pe cine a atacat?
Singura tara care a atacat si a avut conflicte armate pe bune a fost Rusia, iar ceea ce vreau sa subliniez in aceasta discutie este faptul ca Rusia nu a fost un model de comunism, ci un anti-model.
Ca o concluzie, vreau sa va vad adevarat democrati si sa-mi respingeti ce spun eu. Pentru asta o sa ma astept la : o afirmatie, un rationament, o dovada. La prima prostie citita vi l-am sters.
La cateva nu le-ai nimerit. Comunismul nu a reusit niciodata. Ideea in a ii face pe toti sa fie la fel(sa gandeasca la fel) e practic imposibila. Cat despre exemplele cu “ce s-a realizat in comunism”. Esti multumit cu blocurile “cutii de chibrituri”, izolate atat de bine incat ai pierderi la caldura de aproape 28% si de faptul ca nu poti sa asculti muzica la boxe ca mai asculta si alti vecini de la sistemul tau… prin 4-5 pereti? Cat despre ce era Dacia inainte… ce era? Tot un cazan, dar un cazan care se vindea in Romania. Logan e pe acelasi principiu, ieftin, prost si util, dar se vinde si peste granita.
A da, e vorba despre capitalism in America. E putin diferit. Oricum, intre ce e la noi(un hibrid mutant intre comunsim si capitalism) si ce e la ei(o tara care are la fiecare deceniu cresteri spectaculoase urmate de crize si apoi alte cresteri)… e mare diferenta.
@Samo. Cand vei citi putin din ceea ce au scris domnii Marx si Engels iti vei da seama ca ideea care statea la baza comunismului nu era sa ii faca pe toti sa fie la fel sau sa gandeasca in fix acelasi mod. Ideea era ca toti cetatenii sa fie considerati egali in drepturi si indatoriri, asta insemnand ca fiecare om trebuia sa munceasca, ba chiar avea dreptul la un loc de munca, la un salariu, la o locuinta etc. Cat despre blocuri, Dacia si capitalism, cred ca ar fi putin inutil sa iti explic la momentul de fata. O astfel de explicatie se ofera unui om care are baza necesara de cunostinte in asa fel incat sa inteleaga despre ce i se vorbeste. Eu zic sa te apuci de citit, s-ar putea chiar sa ti se para interesant sa vezi ca viata nu era atat de neagra pe cat crezi tu.
@toata lumea. Sincer, cred aici ca am gresit de la bun inceput. Eu, nu Samo.
Dar nu prea v-ati da seama, sau daca da intr-o masura prea mica.
Eu am zis de comunism oleaca cum n-a fost, si intr-un fel ca sistemul de guvernamant considera lumea intr-un mod egal. Plus sistemul comunist economic – in a way.
Dar nevermind, e vina mea, post-ul e destul de slab.
Eu vorbeam de comunism asa cum a fost el gandit. Fara nicio referire la postul tau.
pai …
, dar ar fi fost bine sa faci o mica scurta referire, nu ma suparam
daca nu faci vreo referire la post-ul meu de ce scrii un comentariu la post-ul meu?
il iubesti asa de mult pe samo?
glumesc, sunt foarte-foarte rau
Copilu’, daca tu chiar vrei o parere mi-o ceri pe mes. Daca vrei sa te laud intr-un comment pe un blog, sa vada toti ce “cul” esti, mai asteapta vreo 60 de ani pana ma ramolesc de tot.
) De fel, nu citesc comentarii. S-a intamplat azi sa o fac. De fel, nu comentez la adresa altora. S-a intamplat azi sa o fac. Urasc cand oamenii vorbesc din ce au auzit ei, fara sa stie exact situatia. E putin penibil si e putin mai mult cauza stagnarii Romaniei in aceeasi situatie jalnica si deplorabila. Mi-ar fi placut mai mult sa citesc un comentariu al cuiva care chiar stie despre ce-i vorba, care poa’ sa-si dea cu parerea argumentat & so on.